КС проверит законность практики, когда мошенничество признают обычным из-за участия государства в компании-потерпевшем.
Конституционный суд России рассмотрит жалобу предпринимателя из Южно-Сахалинска, который оспаривает квалификацию своего уголовного дела.
Бизнесмен считает, что его неправомерно осудили по статье о классическом мошенничестве, хотя ситуация возникла в рамках предпринимательского договора.Поводом для обращения стала судебная практика: если потерпевшая компания имеет государственное участие, правоохранительные органы нередко применяют более строгие нормы Уголовного кодекса. Теперь КС предстоит определить, соответствует ли такой подход Конституции.
В чем суть дела
Житель Южно-Сахалинска Сергей Шеврюков был признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Согласно материалам суда, в 2021 году он, занимая должность генерального директора ООО «МЭСС», заключил контракт с ПАО «Сахалинэнерго» на реконструкцию кабельной линии.
Следствие установило, что работы фактически не выполнялись, а их выполнение было лишь имитировано. В результате компания-заказчик понесла ущерб более 2 млн рублей. Суды квалифицировали действия предпринимателя по части 4 статьи 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения.
По этому обвинению он получил четыре года лишения свободы условно.
Заявитель утверждает, что суды неправильно применили уголовную статью. По его мнению, ситуация связана с неисполнением обязательств по договору в сфере предпринимательства, а значит должна рассматриваться по части 5 статьи 159 УК РФ — так называемому «предпринимательскому мошенничеству».
Эта норма предусматривает более мягкие последствия:
- возможен особый порядок рассмотрения дела;
- допускается прекращение уголовного преследования с назначением штрафа;
- санкции по статье менее строгие.
По словам адвоката Леонида Фатеева, суды исходили из того, что часть акций «Сахалинэнерго» принадлежит государству. Из-за этого дело квалифицировали как обычное мошенничество, а не предпринимательское.
В чем видят проблему юристы
Юристы отмечают: на практике действительно существует разделение подходов.
Адвокат Сергей Таут указывает, что если потерпевшей стороной считается государство — например, через государственные предприятия или бюджетные средства — правоохранительные органы чаще применяют «классическую» статью о мошенничестве.
При этом с экономической точки зрения ситуация может быть обычным коммерческим спором между компаниями. Такой подход вызывает вопросы, поскольку Конституция России одинаково защищает государственную и частную собственность.
Эксперты обращают внимание на юридическую тонкость. По словам управляющего партнера юридической группы «Яковлев и Партнеры» Андрея Яковлева, ключевое значение имеет правовой статус сторон договора.
Если участниками сделки являются: индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, то спор может подпадать под специальную норму о предпринимательском мошенничестве. Однако если потерпевшая сторона — некоммерческая структура или государственный орган, применяется общий состав мошенничества.
При этом важно различать государственную собственность и компанию с государственным участием.
Что может решить Конституционный суд
Конституционному суду предстоит ответить на принципиальный вопрос: можно ли ужесточать уголовную ответственность только из-за участия государства в капитале компании-потерпевшего.
Если КС сочтет существующую практику противоречащей Конституции, это может изменить подход к квалификации подобных дел по всей стране. В противном случае действующая судебная практика останется прежней.
Юристы отмечают, что любые изменения в этой сфере должны быть осторожными: ранее Конституционный суд уже обращал внимание на проблему неравенства в конструкции статей о предпринимательском мошенничестве. Но если суд признает существующую практику законной, различие между «обычным» и «предпринимательским» мошенничеством сохранится.
Источник: Комерстантъ / Обложка: создана ИИ
Свежие комментарии